A- de 2021

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Medellín, el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia (Antioquia) y el Juzgado 10 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín.

En este caso constató la Corte que solo se presentó un conflicto aparente de competencia, en la medida en que los dos despachos judiciales inicialmente mencionados aplicaron las reglas de reparto previstas por el Decreto 1834 de 2015 para abstenerse de conocer la acción de tutela bajo estudio, sin cumplir con la carga argumentativa que acreditara los supuestos normativos de identidad señalados por la jurisprudencia constitucional para las tutelas masivas.

Sumado a lo anterior, la Sala advirtió que la acción de tutela de la referencia y las acciones de tutela que conoció el Juzgado 10 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín no compartían la identidad de objeto requerida para que se configurara el fenómeno de tutela masiva.

Con base en lo anterior se dirimió la controversia con la remisión del expediente al l Juzgado 13 Laboral del Circuito de Medellín, para que profiera la decisión de fondo a que haya lugar.

Se advierte a esta autoridad que, en lo sucesivo se abstenga de sustraerse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en la aplicación del Decreto 1834 de 2015 por fuera de los supuestos normativos de identidad de causa, objeto y sujeto pasivo de cada una de las demandas.

Al otro despacho judicial de la ciudad de Medellín se le advierte que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el auto A-550/18.